О влиянии наружной рекламы на безопасность на дорогах

На этой неделе «сенсацией» стал уже шестой на нашей памяти законопроект, направленный на  защиту безопасности дорожного движения от страшного влияния наружной рекламы.

Комментарии 1958



Добравшись до текста законопроекта, мы обнаружили, что в очередной раз
речь   идет   не   о  безопасности  дорожного  движения,  а  о  некоем
популистском  желании перенести сложную проблему аварийности в простую и  незамысловатую  плоскость. Дескать, уберем все щиты - и аварийность резко упадет.

Комментарий  Ассоциации  наружной  рекламы  Украины по этому поводу не
меняется уже несколько лет:

Мы  не  в  первый раз сталкиваемся с популизмом подобных инициатив, не
имеющих   никакого   отношения   к   реалиям  жизни. Это не более, чем
попытка громко о себе заявить, без каких-либо просчетов и новых идей.

Первое.  Никаких  единых  европейских   норм  по  размещению  наружных
рекламы  не  существует  -  есть  общая  рекомендация  в  Конвенции по
магистралям,  которая  нигде  не реализуется. Каждый город сам вправе
решать,  как  и  что  размещать, и делает это весьма успешно. Берлин и
Дюссельдорф   в  этом плане - очень разные города. Даже в одном городе
могут  работать  разные  правила  -  для  исторического  центра  и для
спальных застроек.

Именно  такой проект сегодня реализуется в ряде городов, в том числе в
Киеве.  Реализуется  он  не  за  год  и  не  за  два.  Лондон уменьшал
количество   наружной   рекламы   на  35%  на  протяжении последних 15
лет,   и  Киев,  Одесса,    Львов   сегодня   повторяют  этот  путь  -
цивилизованно и планомерно.

Второе  -  существует  масса  исследований, которые говорят о том, что
реклама  не  повышает  аварийность на дорогах, так как является частью
"белого  шума", то есть оценивается так же, как и деревья, дома, люди.
Это  исследования,  в  том  числе по заказу американского, российского
правительств,  поэтому  их  сложно  заподозрить  в  "заказе". Наружная
реклама  ничем  не  отличается  от деревьев, домов, людей в восприятии
водителя  -  это  элементы  среды.  Только там, где документы выданы с
нарушениями  (а  это  претензии к органам выдачи разрешений), мы видим
заслоненные  светофоры, знаки, пешеходные переходы. И с этим, именно с
этим надо бороться.

Банальный  анализ украинских дорог - там, где щиты есть, и там, где их
нет,  -  показывает, что как раз наоборот - аварийность растет там, где
рекламы нет. Причина, конечно же, проста - там хуже полотно, разметка,
знаки.  Но убрав щиты, как этого требуют авторы проекта, вглубь домов,
деревьев,  стен,  мы не добьемся уменьшения аварийности - это доказано
на международном опыте.

Третье.   Законопроект   вообще   не   учитывает  особенностей  рынка,
демонстрирует   незнание  вопроса,  и  даже  не апеллирует к практике
исследований,  которые мы проводим совместно с Ассоциацией безопасности дорожного движения. Дело в том, что его реализация на 90%
уничтожит рынок наружной рекламы - щиты некуда убирать вглубь дорог (в
городах  находятся,  например, дома), и никто не будет это делать, так
как   это  огромные  инвестиции.  Мы  просто  столкнемся  с  тем,  что
одномоментно  вдоль дорог будут брошены тысячи конструкций - они будут
ржаветь и гнить, часто создавая аварийные ситуации.

Четвертое.  Наружная  реклама  -  это  бюджеты  городов. Только Киев в
прошлом   году   получил   125   миллионов   грн. Отберем эти деньги у
городов?  Либо  же позволим поэтапно решить проблему засилья рекламы в
каждом  конкретном  городе,  как это и происходит сегодня? Мы выбираем
второй путь, его сложней пиарить, но в сто раз более эффективный.

А  в  том  популистском  виде,  что  мы видим сегодня - это не попытка
навести порядок, это попытка в очередной раз создать проблему малому и
среднему  бизнесу,  за счет кажущихся простых решений. Увы, количество
аварий не упадет, если мы отодвинем щиты вглубь дорог. Наоборот, может
ведь и увеличиться, так как иного освещения над дорогой часто просто нет.


Артем Биденко,
Ассоциация  наружной  рекламы  Украины

Обсудить с другими читателями:
Погода